Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/8298 K.2013/6107

.....

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında yazılı olduğu şekilde davanın kabul edilmesine dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, kusur incelemesi yapılmaksızın, davalının kabulüne dayalı olarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Eldeki dava, kısmi dava olup, tarafların kusur durumu ileride açılacak ek davada belirlenmesinin mümkün bulunmasına göre, kusur raporunun alınmamış olması bozma sebebi yapılmamıştır.

Fakat, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve HMK. 312/2. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeksizin, davacı Kurum yararına vekalet ücreti verilmemiş olması, ve ayrıca, harç ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmemesi isabetsizdir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

......