Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/8635 K.2012/8679

Dava, 01.09.2006 tarihinden itibaren muris ...’in maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulün karar vermiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın geçici 7/1. maddesi hükmünde, “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20'nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri,

borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler” düzenlemesinin yer alması ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun, giderek 53 ve devamı maddeleri olduğu kabul edilmelidir.

Davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 sayılı Kanunun 53 ve devamı maddelerine göre, sigortalı olarak çalıştığı işten ayrılarak yazılı talepte bulunanlardan, çalışma gücünün en az 2/3 ünü yitirdiği usulünce tespit edilerek, toplam 1.800 gün veya en az 5 yıldan beri sigortalı olmakla birlikte her yıl için ortalama 180 gün malüllük,yaşlılık ve ölüm sigortalarından ödenmiş primi bulunma şartının mevcut olması halinde malüllük aylığı bağlanacağı düzenlenmiştir.

Mahkeme tarafından, davacıya maluliyet aylığının 2/3 oranındaki iş gücü kaybı oranını belirleyen Adli Tıp Kurumu rapor tarihini izleyen aybaşından itibaren aylık bağlanması konusundaki kararı, maluliyet oranı açısından yerinde ise de, aylık bağlanabilmesi için maluliyet oranı yanında diğer koşulların da varlığı irdelenmemiştir. Bu durumda, mahkemece, 01.09.2006 tarih itibariyle diğer aylık bağlama koşullarının da bulunup bulunmadığı irdelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.