Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/8638 K.2013/10280

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın, davalı... Turizm ve Seyahat Ltd.Şirketi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Set Turizm ve Ticaret Ltd.Şirketi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin , sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesi uyarınca, anılan Kanunun yürürlük tarihine kadar 506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlar ile 506 sayılı Kanunun geçici 20. maddesine göre oluşturulan sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet sürelerinin tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirileceği ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanunun 79.maddesi olduğu kabul edilmelidir.

Hizmet tespiti davalarında izlenecek yol, öncelikle iddia edilen dönemde böyle bir işyerinin faal olup olmadığının araştırılması, işveren nezdindeki çalışmayla ilgili belgelerin getirtilmesi, sigortalının imzasını içerenler yönünden imzasının kendisine aidiyeti sigortalı tarafından kabul edilenler ile inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelenmesiyle saptananlardan, yine, sigortalıca hata-hile-ikrah durumu ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi aynı değerdeki yazılı delillerle kanıtlanmalı, kayıtlarda gözükmeyen çalışmaların neden kayıtlara geçmediği yöntemince araştırılmalı,

yazılı belge ibraz olunmayan çalışma süreleri yönünden bordro tanıkları ile aynı yörede komşu ve benzeri işleri yapan işverenler ve bunların çalıştırdıkları kişilerin bilgilerine başvurulmalı, tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, işyerinin kapasitesi ve niteliği nazara alınmalıdır.

Davacının, 01.03.1998 tarihinde muavin olarak ...Set Turizm Ltd. Şti.'nde çalışmaya başladığını , 21.02.2006 tarihine kadar hiç ara vermeden çalıştığını, bu süre içerisinde Set Turizm Ltd. Şti.'nin fiilen ...Turizm Ltd. Şti'ne devredildiğini, faaliyetini fiilen ...Turizm Ltd. Şti bünyesinde devam ettirdiğini sigorta kayıtlarında görülen giriş çıkışların davalı tarafından usulsüz bir

şekilde yapıldığını ve 01.03.1998 - 21.02.2006 tarihleri arasında davalı Kuruma eksik bildirilen sürelerin tespitine karar verilmesini istediği,yargılama sırasında ise davalı ... Turizm Ltd. Şti yönünden, davayı yeni bir esas numarası ile dava açma hakkını saklı tutarak davanın ... Set Turizm ve Tic. Ltd. Şirketi'ne karşı devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkemece, davacı tarafın davayı takip ettiğine ilişkin yeni beyanı bulunmadığından ... Turizm Limited Şirketi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı tarafça bildirilen sürelerin dışında çalışmanın varlığı ispatlanamadığından, davalı... Set Turizm ve Tic. Ltd. şirketi yönünden ise, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davalı ... Turizm Limited Şirketi yönünden verilen kararda isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davalı ... Set Turizm ve Tic. Ltd. şirketi yönünden verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Davacıya ait hizmet cetveli incelendiğinde; davacı adına, davalı ... Set Turizm ve Tic. Ltd. şirketi tarafından, 01.03.1998 -31.05.2005 tarihleri arasında 2120 gün hizmet süresi bildirilmiş olduğu, davalı... Turizm Limited Şirketi tarafından ise 15.06.2005-21.02.2006 tarihleri arasında hizmet süresinin eksiksiz bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece, 01.03.1998 -31.05.2005 tarihleri arasında ...Set Turizm ve Tic. Ltd. şirketi işyerinde çalışıldığı iddia olunan sigortalılık süresinin sübutu hakkında yeterli inceleme yapılmamıştır.

Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarının aydınlatıcı olmadığı da göz önüne alınarak diğer bordo tanıklarının dinlenerek, komşu işyeri tanıklarının tespiti ile beyanlarına başvurularak birçok işe giriş bildirgesinin varlığı ve imzaların davacı tarafından kabul edilmemesi karşısına imza incelemesi yaptırılarak, davacının iddiasının hiçbir kuşkuya yer vermyecek şekilde araştırılıp sonucuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.