Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/8661 K.2013/5371

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalı işverenden rücuan alınması istemine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup;

a-) Kurumca sosyal yardım zammının başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri de isteme konu yapılmasına karşın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, anılan talebin göz ardı edilerek hüküm altına alınmaması,

b-) Karar altına alınan rücu alacağı üzerinden davacı Kurum yararına, 21.12.2011 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine aykırı olarak fazla avukatlık ücreti belirlenmesi,

c-) Hüküm fıkrasında toplam rücu alacağı tutarının, maddi hataya dayalı olarak eksik belirtilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.