Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/8673 K.2013/6301

... adına........ Müessese Müdürlüğü adına.....Mirasçıları; .....Vasisi ... arasındaki dava hakkında ..... verilen 24.01.2012 günlü ve 2011/530 E. 2012/39 K. sayılı hükmün, davacı .....vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gerekçeli karar başlığında 2. sırada davalı olarak ... gösterilmiş ise de; ..., ...... mirasçıları .....vasisi olup, davalı değildir. Ayrıca, karar tarihi itibariyle ...... yaşını doldurmasına rağmen gıyabi hükmün kendisine değil vasisine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Hükmü temyiz eden vasi ... tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada, nispi harç yatırılması gerekirken; nisbi harç yerine maktu harç yatırıldığı ayrıca temyiz yoluna başvurma harcının da yatırılmadığı, bu nedenle eksik harç yatırıldığı anlaşılmıştır.

“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 368. maddesi) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden vasi ... tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. ./.. -2-

.......