Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/9084 K.2012/10236

Dava, Kurum alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, Kurum sigortalılarına işitme cihazı temin eden firmaya ödenen 4.144.92 TL nin ödeme tarihi itibariyle yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu asıl alacak dava tarihinden önce Kuruma ödendiğinden,konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.

Bununla birlikte, bir davada davacının talebi, asıl talep ve yardımcı talepler olmak üzere iki bölümden oluşur. Bu taleplerden yalnız birinin ya da bir kaçının veya asıl talebin bir bölümünün konusuz kalması halinde, diğer talepler hakkında yargılamaya devam edilip karar verilmesi gerekir.

1- Dava konusu somut olayda da, dava konusu meblağ dava tarihinden önce 25.05.2008 tarihinde Kuruma ödenmiştir.Yukarıda açıklanan davacının talepleri ile yapılan ödeme karşılaştırıldığında, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin kısmen karşılandığı, ödeme tarihinden itibaren faiz ödenmesi yönündeki davacı taleplerinin karşılanmadığı açıkça ortaya çıkmaktadır. Davacının tüm taleplerinin karşılanmaması karşısında, davanın konusuz kaldığından söz edilemez.

Dava dilekçesinde talep edilen tüm istek kalemlerinin konusuz kalması söz konusu olmadığından, mahkemenin nihai kararını kurarken, davacının her bir talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm vermesi gerekirken, faize ilişkin istemin karşılanıp karşılanmadığı üzerinde durulmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-)Kabule göre; davalı asıl alacak miktarını dava tarihinden önce ödediğinden bu miktar yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerektiği gözetilmelidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.