Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/9219 K.2013/5898

.......

Dava, 1989-1999 arası dönemde........, 1999 tarihinden itibaren de 2926 sayılı Yasa kapsamında ..... sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasanın yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkeme, ....sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasaya yönelik istemlerin reddine, 2926 sayılı Yasaya yönelik talebin ise 01.07.1999-31.12.2005 arası dönemle sınırlı biçimde kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı ile davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı avukatı ile davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Gerek talep sonu gerekse dava tarihi olan 23.05.2011 tarihi itibariyle davacının, 1479 sayılı Yasanın 24. maddesi kapsamında tescili ya da prim ödemesi bulunmadığı gibi 1479 sayılı Yasanın geçici 18 ve 5510 sayılı Yasanın geçici 8. maddesi kapsamında bir başvurusunun bulunmaması karşısında, ...... sigortalılığının reddine dair Kurum işleminde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davacının süresinde ve 22.04.2011 tarihli başvuru ile 6111 sayılı Yasadan yararlanma isteminde bulunması karşısında, bu yöndeki talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, anılan istemin mahkemenin görev alanı dışında bulunduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi, yine 26.07.2009 tescil-devam biçiminde 2926 sayılı Yasa kapsamında ....sigortalısı sayılan davacının, teslim ettiği ürün bedelinden ilk tevkifatın Haziran 1999 tarihinde yapılıp, tevkifatların 2000, 2002, 2003, 2004, 2005 yıllarında da devam etmesi, 2001 yılında başlayan...kaydının ise devam ediyor olması karşısında, davacının 01.07.1999-tescil tarihi 26.07.2009 arası dönemde ..... sigortalısı olduğunun tespiti yerine yazılı biçimde kısmi kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.

./.. -2-

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

........