Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/9297 K.2012/9390

Dava, SSK sigortalılığı ile çakışan günler dışında Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile tahsis istemine ilişkin olup, son celsede tahsis başlangıcı 01.05.2009 tarihi olarak belirtilmiştir.

Mahkeme, 26.04.1985-25.07.1996 arası dönemde Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 01.05.2009 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğine hükmetmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, 07.02.1985 tarihli giriş bildirgesine ve vergi kaydına istinaden 01.01.1985 tarihi itibariyle Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edilmesi, tescil esas vergi kaydının 26.04.1985 tarihinde sona erip 25.07.1996 tarihinde tekrar başlaması, 01.12.1983-31.12.1983 arası 30 gün ve 01.04.1992 girişe göre 10 gün zorunlu SSK sigortalılığının bulunması, 09.03.1982-09.01.1983 arası 600 gün askerlik süresinin Bağ-Kur'a borçlanılarak bedelinin 23.01.2009 tarihinde ödenmesi,

28.01.1985-devam biçimindeki oda kaydının mevcut olup müteselsil sıra takip ettiğinin ve başlangıca ilişkin yönetim kurulu kararının bulunduğunun ve herhangi bir silinti ve kazıntının olmadığının 23.11.2009 tarihli kontrol memuru raporuyla belirlenmesi,

Kurumca, sigortalılık belgelerinin oda kaydı yönünden çelişki teşkil ettiği gerekçesiyle 24.06.1985-25.07.1996 arası döneme hizmet verilmemiş ise de esasen daha önce sadece zorunlu SSK sigortalılığı dışlanarak davacının 01.01.1985-31.03.1992 ve 11.04.1992-devam biçimimnde Bağ-Kur'lu sayılıp 31.01.2010 tarihi itibariyle 25 yıl 19 gün hizmet verilip 2393,05 TL prim borcu tahakkuk ettirilmesi karşısında, davacının 26.04.1985-25.07.1996 arası dönemde Esnaf Bağ-Kur sigortalısı sayılmasına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davanın aynı zamanda tahsis talebine yönelik bulunması karşısında, mahkemece, 29.04.2009 tarihli tahsis talebi itibariyle davacının prim borcu bulunup bulunmadığı araştırılıp, prime ve yaşa ilişkin tahsis koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek sonucuna göre bir karar tesis edilmelidir. O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.