Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/9405 K.2013/5826

....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davalı, ...... avukatının temyiz talebi yönünden;

Hüküm iş mahkemesi tarafından verilmiş olup, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Somut olayda; hüküm davalı vekiline 08.03.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, temyiz ise 23.03.2012 tarihinde vuku bulmuştur. Bu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçtiğinden 01.06.1990 gün ve 1989/2 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı da göz önünde tutularak davalı ... Bakanlığı avukatının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE;

2- Davacı ve davalı Kurum vekilinin temyiz talebi yönünden;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

..... bağlı .....18/10/1982 tarihinden itibaren usta öğretici olarak tam gün ve sürekli olarak çalıştığından Kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespiti istemine yönelik davanın yargılaması sonucunda karar verilirken; husumetin .....yöneltildiği, ayrıca davalıların harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, davada taraf olmayan..... harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

./..

-2-

.......