Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/9626 K.2012/9467

Dava, trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 15.05.2007 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalı Halil İlyasoğlu’nun hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26/2’nci maddesi uyarınca tahsiline ilişkin davada; karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74’üncü ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26’ncı maddesindeki Hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği yönündeki hükümleri ihlal edilerek;

birleştirilmesine karar verilen davada davalılardan ...’ye husumet yöneltilmediği ve davacı Kurum sadece asıl davada 34.528,20 TL. talep ettiği halde; davalı ...’den 43.160,25 TL. tahsiline ve giderek talep 172.641,00 kabul edilerek davacı Kurum aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O halde davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Öte yandan, karar verilirken hükmü temyiz etmeyenler yönünden lehlerine oluşan usuli kazanılmış hak durumu bozma sonrası yapılacak yargılama sırasında gözetilmelidir.