Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/9914 K.2012/22735

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez."

Somut olayda; davacının dava dilekçesinde, 09.01.1998-30.03.2003 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespitini istemesine rağmen, mahkemece talep aşılarak, 04.04.2003 tarihine kadar tespite hükmedilmesi, yine davacının talebi kısmen kabul edildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum ve davalı işveren yararına vekalet ücreti takdir edilirken ve yargılama giderleri de taraflar arasında bölüştürülürken, somut olayda SGK Başkanlığı davanın açılmasına sebebiyet vermediği düşüncesi ile sadece davalı işveren aleyhine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.