Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/9921 K.2012/22744

Davacı, dava dilekçesi ile 02.04.1993 tarihinden itibaren davalı işveren nezdinde geçen ve eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davacının davalı nezdinde 05.04.1993 tarihinden itibaren eksik günlerinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının esastan reddi gerekir.

2- Harçlar Kanunu gereği davalı kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmelidir. Mahkeme kararında bunun aksine, davacının ilk dava gideri olarak yatırmış olduğu başvuru ve peşin harç giderlerinden davalı kurumunda yükümlü olmasına karar verilmesi, yine hizmet tespitine yönelik karar verirken, davalı kurum vekilinin de belirttiği üzere, 1993 yılı yerine, hatalı şekilde 2 defa 1996 yılına ilişkin tespit hükmü kurulması infazda tereddüde sebebiyet vereceği için, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.