Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/9931 K.2013/5253

01.05.2004 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescil edilen davacı, 2925 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süreleri hariç bakiye sürelerde 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Kanunun prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davacı, 01.08.1994-31.12.1997 arası dönemde her ay 15 gün 2925 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süreleri hariç bakiye sürelerde ve 01.01.1998-30.07.2008 arası dönemde ise sürekli olarak 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 5510 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlandırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkeme, 01.05.2004 - 31.12.2004, 01.06.2006 - 31.12.2006, 01.08.2008 - 30.07.2008 arası dönemlere yönelik istemlerin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, 01.08.1994-01.01.1998 arası dönemde 2925 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süreleri hariç her ay 15 gün ve 01.01.1998-01.05.2004, 31.12.2004-01.06.2006, 31.12.2006-01.08.2008 arası dönemlerde 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine, yapılandırma kurallarına uymadığı gerekçesiyle de bu yöndeki istemin reddine hükmetmiştir.

Davacı tarafından teslim edilen ürün bedelinden dolayı ilk defa Temmuz 1994 tarihinde olmak üzere ayrıca 1994-2002 döneminde sürekli olarak ayrıca 2004 ve 2006 yıllarında tevkifat ve teslimat yapılması, 2008 yılında başlayan ... Odası

kaydının devam etmesi, 1980 edinme tarihli 3 parça taşınmaz kaydının bulunması karşısında, davacının, 01.01.1998-01.08.2008 arası dönemde Kurumca kabul edilen süreler hariç 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması ve ihtilafsız olan dönemlere yönelik tespit isteminin ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, mahkemece, aynı dönemde iki ayrı sosyal güvenlik kanununa tabi sigortalılığın söz konusu olmayacağı, bunların çakışması halinde ise zorunlu sigortalılık niteliğinde olan 2926 sayılı Yasaya tabi Tarım Bağ-Kur sigortalılığına üstünlük tanınması gerektiği gözetilmeksizin, 2925 sayılı Yasa kapsamındaki isteğe bağlı sigortalılık süresi dışlanmak suretiyle yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması, yine davacının 5510 sayılı Yasanın geçici 25. maddesi kapsamındaki yapılandırma talebinin ödeme yapmadığı gerekçesiyle iptal edilmesi,

eldeki davanın ise 03.02.2011 tarihinde açılması karşısında, davacının prim borçlarının yapılandırılmasına yönelik isteminin 6111 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gereği gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Kabule göre de; talep sonunun 30.07.2008 tarihi olmasına ve davacının 01.08.2008 tarihinden sonraki sigortalılığının Kurumun kabulünde bulunmasına rağmen, bitiş tarihi de hatalı gösterilerek 01.08.2008-30.07.2008 dönemine yönelik olarak hukuki yarar yokluğu nedeniyle redde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

O hâlde; davacı ve davalı Kurum avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.