Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/1021 K.2013/3288

Dava, boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; ilamında belirtildiği şekilde, dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunda, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda hangi yer mahkemesinin yetkili olduğu konusunda açıklık olmaması nedeniyle, yetkili mahkemenin. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye ilişkin genel hükümleri gözetilerek belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 15. maddesinde “Bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı” hükmü öngörülmüştür.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 21. maddesinde ise haksız bir eylemden doğan davanın, o eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde açılacağı yönünde özel yetki kuralı düzenlenmiştir. Keza, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri 16. maddesine göre de haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

Hal böyle olunca; somut olayda babasından ölüm aylığı alan davacının yersiz ödenen aylıkların kesilmesine sebep olan haksız eyleminin, bir başka ifade ile boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı iddia edilen yerin, ... ilçesi sınırları içerisinde olması nedeniyle, işin esasına girilip uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONU Ç