Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/10430 K.2013/12275

Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılmasından yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukatının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sigortalılığın başlangıç tarihinin, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takibeden aybaşından başlayacağına dair 2926 sayılı Kanunun 5. maddesi , buna göre, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatının esas alınması gerektiğinin ve davacının teslim ettiği ürün bedelinden yapılan ilk prim tevkifatının kamusal nitelikli Tekel tarafından 1998 yılı Mayıs ayında yapılmış olup, bu tevkifatın Kuruma intikal etmemesinin olumsuz sonuçlarına sigortalının katlanmasının beklenemeyeceğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.