Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/10554 K.2013/11724

Dava, iş kazasında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile diğer ödemelerin 506 sayılı 26. maddesince tazmini istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, bozma üzerine, davanın davalı Net Mak...Ltd.Şti yönünde reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Film Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 2012/ 7982 – 2011/ 13251 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;

1- 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı ve böylece hükmedildiği belirtilen toplam miktar ile hüküm altına alınan alacak kalemleri toplamları arasında fark oluşturacak şekilde hüküm tesisi;

2-Harçlar Kanunu’nun 8. maddesindeki, “Bir hükmün bozulmasını müteakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvel alınmış olan karar ve ilam harcı, müteakip hükme ait harçtan mahsup olunur.” düzenlemesi gözetilmeksizin, bozma konusu ilk karara atıfla yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.