Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/10743 K.2013/13043

.......

Dava, iş kazasında ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan ödemelerin rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine;

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davaya konu somut olayda; iş kazasının, sağlık ocağında ebe olarak çalışan sigortalının geçici olarak şelalalerde görevli bulunduğu sırada kayalık bölgeden kopan kaya parçasının başına isabet etmesi sonucu ölmesi biçiminde gerçekleştiği, olayın % 100 oranında kaçınılmazlıktan kaynaklandığı belirgin olup, davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 27. Maddesindir.

Anılan madde de; “ İşveren, iş kazasını, o yer yetkili zabıtasına derhal ve Kuruma da en geç kazadan sonraki iki gün içinde yazı ile bildirmekle yükümlüdür. Bu bildirme örneği Kurumca hazırlanan haber verme kağıtları doldurulup verilerek yapılır.

İşverenin kasden veya ağır ihmali neticesi iş kazasını bu madde gereğince Kuruma zamanında bildirilmemesinden veya haber verme kağıdında yazılı bilginin eksik veya yanlış olmasından doğan ve ileride doğacak olan Kurum zararlarından işveren sorumludur.

Birinci fıkrada yazılı süre içinde Kuruma bildirilmeyen iş kazası dolayısıyla, bildirme tarihine kadar işveren tarafından yapılmış olan harcamalar Kurumca ödenemez.” hükmü öngörülmüştür.

./..

-2-

İşverenin haber verme yükümünü yerine getirmemesi nedeniyle, Kurumun uğradığı tüm zararlardan sorumluluğuna karar verilebilmesi için, öncelikle uygun illiyet (neden- sonuç) bağının gerçekleşmesi gerekir. Bu bağlamda sorumluluğun doğmasındaki diğer bir koşul da, bildirim yükümünün kasden veya ağır ihmal sonucunda yerine getirilmemiş olmasıdır. Uygun illiyet bağının gerçekleşmesi halinde, bildirim yükümünü yerine getirmeyen işveren Kurumun uğradığı tüm zararlardan sorumlu olacaktır.

Maddenin açık düzenlemesi karşısında, olay anında vefat eden sigortalının, vefatına neden olan iş kazasının, madde de belirtilen süre içinde kuruma bildirilmemesinde davalı işverenin kasdı veya ağır ihmali bulunmadığı ve bildirmemekten doğan Kurum zararının olmadığı, iş kazası neticesinde yapılan masraflar ile işverenin eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı anlaşılmakla, anılan madde de öngörülen koşullar oluşmadığından, işveren hakkındaki, anılan maddeye dayalı istemin reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece; yanılgılı değerlendirme sonucu, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

......