Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/1098 K.2013/6052

..... Davacı, kuruma borçlu olmadığının tespitini, 01.08.2006 tarihinden itibaren sözleşme aylığı, 01.07.2008 tarihinden itibaren de tam yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini, sözleşme ve tam yaşlılık aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

03.04.1967-01.09.1972 tarihleri arası 89 gün .....’lı çalışması bulunan davacı, 17.05.2006 günlü ödemeyle 696 günlük askerlik süresini, 28.07.2006 tarihli ödemeyle de ....’da geçen 1973-2005 tarihleri arası 2.880 günlük yurtdışı hizmetlerini 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanmış, 24.06.2008 tarihinde tahsis talebinde bulunmuş.

15.07.2003 tarihli .... sigorta merciine yapılan yaşlılık aylığı başvurusu gözetilerek, 89 günlük ....’lı çalışma, 696 günlük askerlik borçlanması ve yurtdışı süreleri üzerinden 01.08.2003 tarihinden itibaren sözleşme aylığı bağlanmış; ancak, askerlik süresinin sözleşme aylığından sonra borçlanılmış olması nedeniyle, askerlik borçlanması ve buna dayalı olarak da sözleşme aylığı iptal edilerek 01.08.2003-24.12.2010 arası dönem yönünden 4.578,99 TL yersiz sözleşme aylığı tahakkuku yapılmıştır.

Yukarıdaki bilgiler ışığı altında; a)Davacının, 01.08.2003 tarihli sözleşme aylığı bağlanması sonrasında, 17.05.2006 günlü ödemeyle 696 günlük askerlik süresinin borçlanılmasında, aksini öngören bir düzenleme bulunmadığından, borçlanma geçerli olup, aksini öngören kurum işlemi ve mahkeme kabulü yerinde değildir. Ancak, 01.08.2003 tarihli sözleşme aylığı bağlanmasında, henüz borçlanmaya konu edilmemiş 696 günlük askerlik süresinin gözetilmiş olması nedeniyle, 01.08.2003-17.05.2006 tarihleri arası dönem yönünden, sadece 696 günlük askerlik süresinin ilavesinden kaynaklanan fark ./..

-2-

aylıkların davalı kurumca istirdatı mümkün olduğundan, anılan fark aylık tutarlar davalı kurumdan sorularak belirlenmeli ve borçlu olunmadığının tespitine ilişkin davacı istemi, bu çerçevede yeniden değerlendirilmelidir.

b)Öte yandan, 24.06.2008 günlü tahsis talep tarihi itibarıyla, 89 gün .....çalışma,696 günlük askerlik borçlanması ve 2.880 günlük yurt dışı borçlanması olmak üzere toplam 3.665 prim gün sayısı, 15 yıldan fazla sigortalılık süresi ve 60 yaşını ikmal etmiş olan davacıya, 01.08.2003 tarihinde bağlanan sözleşme aylığının, tahsis koşullarının oluştuğu tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.07.2008 tarihi itibarıyla tam yaşlılık aylığına dönüşeceğinden, davacı istemi bu çerçevede yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.......