Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/11006 K.2013/25274

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı ve davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır(HMK m. 326/2).Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.

Somut olayda; davacı, davalı işveren nezdinde, 01.01.2005–23.12.2010 tarihleri arasında Kiraz Belediyesi şehir hamamında sözleşmeli işçi olarak kesintisiz çalıştığı halde primlerinin eksik yatırıldığından bahisle eksik çalıştığı günlerin tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.2005-23.12.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde toplam 54 gün çalıştığının tespitine karar verilerek; davanın, kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen, dava kabul gibi hüküm kurularak, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sadece davalı işverenler üzerine bırakılması ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.