Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/11033 K.2013/13286

.....

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Davalı avukatının temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca davalıyı hükmolunan alacak tutarı üzerinden hesaplanan nisbi karar ilam harcı ile sorumlu tutmak gerekirken, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.