Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/11251 K.2013/12710

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile isteği hüküm altına almıştır. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Sigorta A.Ş.’nin Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı, trafik-iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğradığı zararın, sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu tutularak davalılardan rücuan tahsilini istemiş. Mahkemece, davalılardan sürücü ... %100 kusurlu sayılarak, işveren ... Nakl. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, sigorta şirketi limitle sınırlı olmak üzere diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Asıl alacakla ilgili hüküm ... Ltd. Şti. dışındaki davalılarla ilgili kurulduğuna göre, hükmün ferilerinin de aleyhine karar verilen davalılardan tahsilinin gerektiği hususunun infazda gözetilmesi mümkün bulunduğundan, feriler yönünden “davalılardan tahsili” şeklindeki ifade bozma konusu yapılmamıştır.

Yine, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değeri 3396,78 TL olup; peşin değerli gelirlerden talep ve hüküm altına alınan miktarın bunun altında kalmasına göre, artışların da istenebileceğine ilişkin hesap raporundaki hatanın, açılacak ek davada gözetilmesi mümkün bulunmuştur.

2-Yasa Koyucu tarafından, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Ka...olları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir.

6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine ... tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.

Zorunlu Mali ... Sigorta Poliçesinin varlığı gözetildiğinde, aleyhine hüküm kurulan davalıların, trafik kazası sonucu yapılan tedavi giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekir. Ne ki, hükmü temyiz etmeyen davalılardan ... yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmelidir.

3-Davalılardan daha önce temerrüde düşürülmediği anlaşılan sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcının dava tarihi alınması yerinde ise de; ... yönünden gelirler için onay, masraf ve ödemeler için sarf ve ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.

4-Davalılardan sigorta şirketinin sorumlu olacağı limitler belirlenirken, peşin değerli gelir için sakatlanmaya göre ayrı, geçici işgöremezlik ödeneği için hastalık sigortasından ayrı olmak üzere limitlere tabi olduğu gözetilmelidir.

5-Hakkındaki davanın reddine karar verilen ... şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmediği gibi, sigorta şirketi yönünden de limitle sınırlı olarak tahsil talep edilmiş olup, talebe uygun karar verildiğine göre, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma konusudur.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.