Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/11551 K.2013/13169

.........

Dava, yaşlılık aylığının kesilmesi ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle borç tahakkuku yönündeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden;

Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizce yapılan temyiz denetimi üzerine bozulmuş olup, 14.11.2012 gün ve 10760/21853 sayılı anılan ilama uyularak yapılan yargılama sonunda istem hüküm altına alınmasına karşın, mahkemece maddi hataya dayalı olarak davalı Kurum yararına avukatlık ücreti belirlenip yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

.........