Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/11569 K.2013/13352

.........

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hizmet tespiti talebi yönünden davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Anılan Kanunun 4’üncü maddesi ile “işveren; ...sigortalıları çalıştıran... kişiler...” olarak tanımlanmış olup, hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelere ulaşılmasında, bir başka deyişle, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, işverene husumet yönetilmesi zorunludur.

Öte yandan; 506 ve 5510 sayılı Kanunların uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda; anılan kanunda genel bir hüküm bulunmaması nedeniyle yetkili mahkeme, genel hükümlere göre belirlenmelidir. Bu çerçevede; dava tarihinde yürürlükte bulunun 1086 sayılı mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9 ve devamı maddeleri uyarınca ilke olarak bir dava, davalının ikametgâhı mahkemesinde veya işçinin işini yaptığı yer mahkemesinde açılabilir. Birden fazla yetkili mahkeme bulunması durumunda davacının yetki konusunda seçimlik hakkı olup; davayı bu mahkemelerden birinde açabilir. Ne var ki yetkinin belirlenebilmesi için davalının ve ikametgâhının belirlenmesi gerekeceği açıktır.

Davacı, ....... Mahkemesinde açtığı dava ile; 01.01.2009 - 25.05.2011 tarihleri arasında ..... nezdinde şoför olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Ancak 14.06.2012 tarihli dilekçesi ile bu defa ......i. ne husumet yöneltmek suretiyle taraf değişikliği talep etmiştir. ./..

-2-

Her ne kadar söz konusu taraf değişikliği dilekçesinde davacı yeni bir adres bildirmiş ise de; söz konusu dilekçe daha önce husumet yöneltilen ....... adresine “...” unvanı ile tebliğ edilmiştir. Bu arada diğer davalı Kurumun süresinde yaptığı yetki itirazının incelenmesi amacıyla yazılan müzekkere cevabında...... İşletmesinin Merkezinin .....’de bulunduğunun ve bu ismin işletme adı olup .... ait olduğunun bildirilmesine rağmen, davalı Kurumun yetki itirazına istinaden....yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. Gerekçeli karar başlığında davalı işveren olarak tüzel kişiliği bulunmayan ... işletme adına yer verilirken vekil olarak ilk davalı gösterilen ..... ......vekili gösterilip gerekçeli karar da anılan avukata tebliğ edilmiştir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde; işverenin isim ve unvanı tespit edilerek taraf teşkili sağlanıp, giderek davalının ikametgâhı ve eldeki davada yetkili mahkemeler belirlenerek sonucuna göre davalı Kurumun yetki itirazının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.......