Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/11576 K.2013/25917

Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... 4. İş Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.

Hükmün, davalı Fen Bilimleri Eğitim Yayımcılık ve Turizm Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

... 4. İş Mahkemesinin 11/01/2013 tarih ve 2012/277 Esas ve 2013/6 Karar sayılı ilamıyla, davaya bakmaya ... İş Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik hükmü tesis edilmiş olup, davacı vekilinin 07.02.2013 günlü gönderme talepli dilekçesi üzerine dosya yetkili Mahkemeye gönderilmiştir. Yapılan yargılama sonunda ... 20. İş Mahkemesinin 16/04/2013 tarih ve 2013/127 Esas 2013/32 Karar sayılı ilamıyla, ... 4. İş Mahkemesinin yetkili ve görevli olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nin 19/2.maddesinde yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, 127. maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1.maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

Dava dilekçesinin 16.08.2012 tarihinde davalı işverene tebliği üzerine, davalı işveren vekilince ... 4. İş Mahkemesine gönderilmek üzere verilen cevap süresinin uzatılması talepli dilekçesi 27/08/2012 tarihinde ... 7. İş Mahkemesine verilmiştir. ... 4. İş Mahkemesinin 03/09/2012 tarihli ara kararıyla talep üzerine cevap süresinin iki hafta uzatılmasına karar verilmiştir. Davalı işveren vekili 12/09/2012 tarihli cevap dilekçesinde davacının çalışmalarının işverene ait Beşiktaş ve Kadıköy şubelerinde geçtiği bu sebeple ... Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunması üzerine ... 4. İş Mahkemesince hüküm tesis edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13/10/2010 tarih ve 2010/15-407 Esas, 2010/501 Karar sayılı ilamıyla, "...yargılama usulünde, yetki itirazı ancak esasa cevap süresi içinde ileri sürülebilir (HUMK. md. 189,1, c.1). Cevap süresi kural olarak on gündür. Hâkim davalıya on günden fazla bir cevap süresi verebilir; bu halde, davalı yetki itirazını hâkimin vermiş olduğu bu (on günden fazla) cevap süresi içinde yapabilir..." hususları belirlenmiştir.

Yukarıda açıklandığı gibi kesin yetki kuralının bulunmadığı davada ilk itirazlardan olan yetki itirazının iki haftalık cevap süresi içinde bildirilmesi zorunludur. Davalı vekilince iki haftalık cevap süresi içinde cevap için süre uzatım talebinde bulunulması ve Mahkemece cevap süresinin iki hafta uzatılması kararı verilmesi üzerine, davalı işveren vekilince verilen cevap dilekçesi ile yetki itirazının süresinde yapıldığı kabul edilmelidir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk yetkisizlik kararı uyarınca davaya bakmaya ... İş Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde ikinci kez yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Fen Bilimleri Eğitim Yayımcılık ve Turizm Hizmetleri A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.