Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/11579 K.2013/15559

Davacı, ...işyerinde 01.09.1984 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1984 olduğunun tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, "davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden vekil için taktir olunan 1.320.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,yine davacı tarafından yapılan toplam 175.70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş ise de; davalılar ... ve ...nin yargılama gideri ve vekalet ücretinden müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarının belirtilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.