Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/1163 K.2013/15836

......

Dava, trafik- iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 26. maddesince tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ...'nın avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-506 sayılı Yasa’nın 92. maddesine göre, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasından bağlanan aylığın da yarısı verilir.

İnceleme konusu somut olayda; iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine ölüm aylığı yanında, ayrıca, işkazası nedeniyle gelir bağlandığı, 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin iş kazasından dolayı bağlanan gelirlere uygulandığı görülmüş olup; Mahkemece, gelirlerin ilk peşin değeri anılan Yasanın 92. maddesi kapsamında belirlenip, davalı sürücünün kusuruna isabet eden kısmı gözetilerek, karar verilmesi gerekirken, 92. madde gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması;

3- Kabule göre, ilk peşin sermaye değerli gelirler yerine onay tarihi itibariyle bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerlerinin dikkate alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.....