Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/11631 K.2013/21311

Dava, iş kazası olduğu belirtilerek, sigortalıya bağlanan sürekli işgöremezlik gelirleri ve yapılan ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma üzerine, ilamında belirtilen gerekçe ile, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, iş kazası saydığı ve kazalıya kısa vadeli sigorta kollarından gelir ve sosyal sigorta yardımı yaptığı 03.05.2005 tarihli olay nedeniyle uğradığı zararın rücuan tazminini istemiş; Mahkemece, kazalı ile davalı arasında hizmet akdinin bulunmadığı, kazalının, kendi kendisinin işvereni olarak serbest çalışırken kazanın meydana geldiği, buna göre davaya konu kazanın, iş kazası olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 506 Sayılı Kanun’un 2. maddesi gereğince, bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılan kimse sigortalı sayılmalıdır.

Hizmet akdinin belirleyici özelliği “zaman” ve “bağımlılık” unsurlarıdır. Buna göre, belirli ya da belirsiz bir süre ile işgücünü sunan kimse yani sigortalı ile bunu kabul eden kimse ya da kimseler arasındaki iş ilişkisi hizmet akti olarak tanımlanır.

Davaya konu kazalının, üçüncü kişi konumundaki iş sahibine satılan güneş enerjisi sisteminin montajı sırasında, çatıdan kayarak yere düştüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece, montaj işini yapan kazalının, davalıdan bağımsız olarak çalıştığı, davalıdan satın alınan aldığı malzemenin iş sahibi tarafından kazalıya monte ettirildiği, kazalı ile davalı arasında hizmet sözleşmesinin bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

İş müfettişine verilen beyanlarda; kazalının, davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalışmakta iken, müşteriye satılan malzemenin montajı sırasında çatıdan düşmek suretiyle yaralandığı ifadeleri; davalı montaj yerine gitmeksizin, satılan malzemenin davalıya ait araç ile montajın yapılacağı yere kazalı ve diğerleri tarafından getirilmiş olması, kazalının, iş kazasının meydana geldiği tarihi kapsar şekilde kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasını gösterir vergi vs. kuruluş kayıtlarının bulunmaması,

kazalı ile kaza sırasında birlikte çalıştığı kaynı olan tanık ...’nın, kaza sonrasında, davalıya ait işyerinden güneş enerji sistemi montaj işi nedeniyle sigortalı olarak bildirilmiş olmaları gözetildiğinde; davaya konu iş kazasının meydana geldiği 03.05.2005 tarihinde, davalı ile kazalı arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesine dayalı, buna göre kazanın da iş kazası olduğu anlaşılmakta olup.

Mahkemece, yapılacak araştırma ile kusur oran ve aidiyeti, bunun sonucunda da rücu edilebilecek tazminat miktarı belirlenip, taleple bağlı kalınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile, davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.