Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/11964 K.2013/24087

Davacı, davalı Kurum tarafından iptal edilen 2006 – 2008 yılları arasındaki isteğe bağlı 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının tespitini, doğum borçlanmasının 506 sayılı Yasa kapsamında kabul edilmesini, 22.10.2010 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığının bağlanmasını ve işleyen faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının, 506 sayılı Yasa kapsamında 14.02.1975 tarihi ile 1976/3. dönemleri arasında zorunlu 505 gün, 18.09.2010 – 30.09.2010 tarihleri arasında 13 gün zorunlu sigortalılığının bulunduğu, davacının başvurusu üzerine evlenme nedeniyle Kurum tarafından 02.10.1979 tarihinde toptan ödeme yapıldığı, davacının 15.09.2010 tarihli ihya istemine ilişkin dilekçesine istinaden tahakkuk ettirilen borcun davacı tarafından 15.09.2010 tarihinde ödendiği,

davacının 01.08.1994 – 31.12.1997 ve 01.10.2006 – 30.09.2008 tarihleri arasında toplam 1.770 gün olmak üzere isteğe bağlı 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı bulunduğu, davacının 01.10.2008 – 19.09.2010 tarihleri arasında toplam 1 yıl 11 ay 18 gün isteğe bağlı 5510 sayılı Yasanın 4/1-b kapsamında isteğe bağlı sigortalılığı bulunduğu, davacının 11.08.2010 tarihli doğum borçlanması istemine ilişkin olarak, Kurum tarafından 722 gün üzerinden tahakkuk ettirilen borç miktarının, davacı tarafından 600 güne isabet eden kısmının süresinde ödendiği gözetildiğinde;

davacının, 506 sayılı Yasa kapsamında 513 gün zorunlu sigortalılığı, 506 sayılı Yasa kapsamında 1.770 gün isteğe bağlı sigortalılığı, 5510 sayılı Yasanın 4/1-b bendi kapsamında 708 gün isteğe bağlı sigortalılığı, 600 gün doğum borçlanması olmak üzere toplam 3596 gün sigortalılık süresi bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davacının 14.02.1975 tarihi ile 1976/3. dönem arasındaki zorunlu sigortalılık gün sayısının maddi hata sonucu 555 gün alınması nedeniyle davacının toplam sigortalılık süresinin 3.646 gün hesap edilmiş, mahkemece, hesap hatası bulunan bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Mahkemece, öncelikle dosya içeriğinde bulunan, Kurumun 28.05.1979 tarihli yazısında yer alan, davacının, 137261.32 sayılı işyerinde 1976/4. dönemde 4 günlük çalışmasının bulunup bulunmadığına ilişkin oluşan tereddüt, anılan işyerinin 1976/4. dönem bordrosu celbedilerek giderilmeli; davacının, primlerinde fazlalık olup olmadığı araştırılmalı, varsa fazlalık miktarının doğum borçlanması içerisinden sayılarak toplam sigortalılık süresi değerlendirilmeli; yukarıda bahsedilen araştırmalara rağmen davacının sigortalılık süresinin 3.600 güne isabet etmemesi halinde davacı, doğum borçlanmasından en az 4 gün daha borçlandırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.