Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/12014 K.2013/17957

Dava, 02.11.2001-09.09.2002 arası dönemde 2926 sayılı Yasa kapsamında .....sigortalısı olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurum, zorunlu .....’lı süreler ile 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın tespitine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararını dikkate alarak, davacıyı, önce 01.11.1997-14.12.1997, 02.02.1998-30.04.1999, 01.08.1999-04.09.1999, 01.12.1999-08.09.2002 arası dönemlerde 4 yıl 2 ay 21 gün ..... sigortalısı kabul etmiş ve 2.972,15 TL borç tahakkuk ettirmiş, sonra 13.11.2001-20.08.2002 arası dönemdeki yurt dışı borçlanmasını gözeterek .......sigortalılığını borçlanma öncesi olan 12.11.2001 tarihi itibariyle sonlandırıp 3 yıl 4 ay 25 gün süreyle .....sigortalısı sayarak borç bulunmadığını belirtmiştir.

27.02.2008 tarihli tahsis talebi üzerine de hizmet bildirim yazısında .....sigortalılığı yukarıdaki gibi 3 yıl 4 ay 25 gün olarak bildirilmekle 1225 gün .....sigortalılığı, 1789 gün Zorunlu ...... sigortalılığı ve 600 gün askerlik borçlanmasına göre ...... tarafından 01.03.2008 tarihi itibariyle davacıya yaşlılık aylığı bağlanmıştır.

Diğer taraftan, teftiş kurulu müfettiş denetim raporunda; davaya konu dönemle örtüşen biçimde 13.11.2001-20.08.2002 arası dönemde davacının yurt dışı çalışmasının bulunmadığı, buna rağmen kurum yetkililerince..... sigortalılığı durdurulup borçlar da silinmek suretiyle .....’dan yaşlılık aylığı alınmasının sağlandığı belirtilerek suç duyurusunda bulunulmuştur.

Bunun üzerine, ......., tahsise esas hizmet bildirim yazısının iptal edildiğini .....’ya bildirmiş, ... da davacıyı yukarıdaki ilk kabul gibi 4 yıl 2 ay 21 gün sigortalı saymış, ilaveten de 01.10.2008-14.09.2009 şeklind....sigortalısı sayarak 5 yıl 2 ay 5 gün hizmet verip 4.699,50 TL prim borcu tahakkuk ettirmiş ve yaşlılık aylığını da iptaletmiştir.

2010/46 Esas sayılı ......dosya örneğine göre ise; davacı dahil toplam yüz kişi hakkında; resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma suçlarından dolayı kamu davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıdaki ceza davasının sonucu beklenmek suretiyle, ayrıca tarımsal faaliyetin bulunup bulunmadığı yönündeki deliller de gereği gibi tartışılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde tesis edilen karar, usul ve yasaya aykırı görülmüştür. O halde; davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.