Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/12090 K.2013/14343

......

Dava, hizmet tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddine;

2-Davalı .....vekillerin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı...... Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi hükmü uyarınca, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10, 1479 sayılı Kanunun yaşlılık aylığını düzenleyen 34 ve Geçici 10. Maddeleridir

Davacının, davalı işveren ...... 13/07/1987-21/08/1989 tarihleri arasında kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verildiği,.... 01.07.2000 tarihi itibariyle tüm hak ve vecibeleri ile.... devredilmiş ise de; eksik çalışmaların geçtiği işyerinin davalı ......devredilen işyeri olmadığı anlaşılmakla, davalı .... hakkındaki davanın reddine karar verilmemiş olması,

Davacının, yaşlılık aylığı yönünden, 06.01.2009 tarihli tahsis talebinin bulunmadığı ve şartlı karar verilemeyeceği gözetilmeksizin; .....müracaat etmesi halinde kendisine yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./..

-2-

O hâlde, .....vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.....