Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/12173 K.2014/6

Dava, 506 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalılığın geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalının vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun “Dürüst Davranma” başlıklı 2. maddesinde; herkesin, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda bulunduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunamayacağı, 3. maddesinde; durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimsenin iyiniyet iddiasında bulunamayacağı hükme bağlamıştır.

Davalı Kurumun, yapılan isteğe bağlı prim ödemelerini tahsil ederek nemalandırdığı ve davacıya sigortalı olduğu konusunda yıllarca verdiği güven ile.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun, isteğe bağlı sigortalılık koşullarını düzenleyen 5754 sayılı Kanunun ile değişik 50. maddesine göre; isteğe bağlı sigortalı olabilmek için, ''...zorunlu sigortalı olmayı gerektirecek şekilde çalışmamak, zorunlu sigortalılığı gerektirecek şekilde çalışılıyorsa, 30 günden az çalışmak veya tam gün çalışmamak, kendi sigortalılığı nedeniyle aylık bağlanmamış olmak, 18 yaşını ikmal etmek ve isteğe bağlı sigortalı olmak için talepte bulunmak'' şartları öngörülmüş olup, sayılan şartların içinde "önceden zorunlu sigortalı olmak" veya ''malüllük,

yaşlılık ve ölüm sigortasından 1080 gün prim ödemesi bulunmak'' şartlarının sayılmamış olması karşısında, sosyal güvenlik hukukunun temel prensipleri gereği davacının lehine olan yasal düzenlemenin uygulanması gerektiğinden hareketle, isteğe bağlı sigortalılığın geçerli olması için;

''malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortasından 1080 gün prim ödemesi bulunmak'' şartları yerine getirilmese bile somut olayda isteğe bağlı sigortalılığın geçerli olduğunu kabul etmek gerektiği gözetilerek ve yaşlılık aylığı bağlandığı tarih sonrası tüm sigorta kollarına tabi geçen davacı çalışmalarının sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma olarak değerlendirilmesinin mümkün olmasına göre sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

506 sayılı Kanunun aylığın başlangıcı başlıklı 62. maddesindeki, "Sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve yaşlılık aylığına hak kazanan sigortalıya bu isteğinden sonraki ay başından başlanarak yaşlılık aylığı bağlanır." hükmü gereğince 28.02.2011 tarihinde çalıştığı işten ayrılan davacıya 01.03.2011 yerine yazılı şekilde yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.