Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/1221 K.2013/24848

Dava, murisin ölümüyle sonuçlanan 23.04.2006 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, murisin 21.02.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine biçiminde hüküm tesis etmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-09.03.2011 tarihli Ticaret Sicil Memurluğu yazısında; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.10.2008 tarih 2008/184 sayılı kararı ile davalı şirketin iflasının açıldığının belirtilmesine göre, İflas İdare Memurluğu yönünden araştırma yapılıp kendilerine tebligat yapılmaksızın, gerek dava dilekçesinin gerekse gıyabi kararın Tebligat Kanununun 35. maddesi kapsamında ve sicil adresinde bizzat davalı şirkete tebliğ edilmesi isabetsiz bulunmuştur.

2-Diğer yandan, hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerekir. Mahkeme, kararın gerekçe bölümünde, murisin, davalı şirkete ait inşaatta sıvacı olarak çalışmakta iken 23.04.2006 tarihinde gece kalmakta olduğu inşaatın ikinci katından asansör boşluğuna düşerek vefat ettiğini ve olayın iş kazası olduğunu belirtmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında; davacılar akrabası Şahin Kocabaş’ın 21.02.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar vermiştir. Böylece, kararın gerekçesi ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birbiriyle

çelişkili olduğu kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde; davalılardan Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.