Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/12297 K.2013/16605

.......

Rucüan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına gelen olmadı. Karşı taraf adına ........ geldi. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, 31.03.2010 tarihli trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin tazmini istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanununun 23’üncü Maddesidir.

Mahkemece; zararlandırıcı sigorta olayında kazalının %100 oranında kusurlu olduğu, iş kazasının oluşumuna etken kusuru bulunmayan davalı şirket yönünden 5510 sayılı Yasanın 23’inci madde koşullarının gerçekleşmiş olduğu, anılan madde uyarınca, işverenin sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı ile ödemelerin % 50’sinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 8’inci maddesinde sigortalıların hangi tarihte bildirilmesi ve tescil edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Buna göre; Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olanların Kuruma bildirim yükümlülüğü işverene ait olup; 7’nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen sigortalılık başlangıç tarihinden önce, sigortalının işe giriş bildirgesi ile bildirilmesi gerekir.

İşveren, 5510 sayılı Kanunun 12’inci madde hükmü uyarınca; Kanunun 4/1-a maddesine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişilerdir. Sigortalı ile hizmet akdini kim yapmış ise o kişi işverendir. Anılan Kanunun 23’üncü maddesine göre, sigortalı çalıştırılmaya başlandığını süresinde bildirmeyen, kaçak işçi çalıştıran işverenin sorumluluğu ise, kusursuz sorumluluk ilkesine dayanır. Zararlandırıcı sigorta olayında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemiş ise, Kurumca yapılan sosyal sigorta

./..

-2-

yardımlarının tamamından sorumlu tutulması gerekir. Rücu davasının da gerçek işveren hakkında açılması gereklidir.

Davaya konu somut olayda, davalı şirket vekili savunmasında, kazaya karışan aracın kendilerine ait olmadığını, ....... ile yapılan protokol gereği, adı geçen şirkete boş tır karnesi ve........ verildiğini, kazalının kendi çalışanları olmadığını savunmuş olup, Mahkemece; bu konuda gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca davalının işveren olup olmadığı hususunda davalının göstereceği deliller toplanıp, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak, yapılacak değerlendirmede; işe giriş bildirgesinin davalı tarafından verilmiş olmasının, davalının işveren olduğuna karine oluşturduğu ve bu karinenin, aksinin, eş değer delillerle kanıtlanmasının mümkün bulunduğu gözetilerek, varılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.......