Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/12451 K.2013/14859

Davacı ........., 506 sayılı Kanunun 26/1. maddesi gereği, iş kazası neticesi sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya yapılan ......... yardımlarının davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ......... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, .........un rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, ...... Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı ... Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve Esas: 2003/10, Karar: 2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün ......ya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş olması nedeniyle; ilk peşin değerli gelirlerin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece, davacı ......... tarafından iş kazası neticesinde sarf olunması hasebiyle talep edilen toplam zararın davalıların ksur karşılıklarına hükmetmesi, ancak bu arada da taleple bağlılık ilkesini gözetmesi gerekirken ......... talebinin toplam talebine oranlanması sonucu artışları da içerecek şekilde ve kabul edilebilir ......... zararının aynı orana tekabül eden kısmına karar verilmesi neticesinde, eksik rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2- Kabule göre de,davanın türüne göre ...... istemi olduğu gözetilmeksizin kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre kabul edilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, maddi hata yapılarak davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.