Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/12464 K.2013/13378

.....

Dava, murisin hizmet sözleşmesine dayalı sigortalılık sürelerinin ve ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hak sahibi kız çocuğu olan davacı, murisinin (babası), davalılardan işverene ait işyerinde 07.10.1955 tarihinden itibaren 1968 yılına kadar çalıştığının ve ölüm aylığına hak kazandığının tespitini istemiş; Mahkemece, murisin, 07.10.1955 – 31.12.1955 tarihleri arasında 86 gün çalıştığının tespitine, aylık talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava, ölüm aylığı istemine ilişkin olup, kararın gerekçesinde yetim aylığı, hüküm fıkrasında yaşlılık aylığı olarak yazılmış olması, isabetsiz bulunmuştur.

Yine, nüfus kayıtlarına göre davacı murisi, ..... doğumlu ..... olup;..... sigorta sicil numaralı şahsi sigorta dosyasında .... adına 07.10.1955 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği (vürut tarihi yazılı değildir), 21.12.1955 tarihinde de çıktığına ilişkin bildirim yapıldığı (vurüt tarihi yazılı değildir), hizmet cetvelinde herhangi bir çalışmanın bulunmadığı; davalılardan işveren tarafından düzenlenip, işyerinden gelen belgelerde, 17531 işyeri sicil numarası, 1411746 sigorta sicil numarası ile .... doğumlu...... 07.10.1955 – 31.12.1955 tarihleri arasında 86 gün çalıştığının yazıldığı; Yine, işveren tarafından verilen belgelerde..... işyeri sicil numarası ile (sigorta sicil numarası yazılmamıştır) .....oğumlu.....

./..

-2-

oğlu ...... 09.10.1955 – 21.12.1955 tarihleri arasında 73 gün çalıştığının belirtildiği görülmüştür. Mahkemece dinlenen tanıklardan birisi, davacı murisi ile birlikte demiryolu köprü yapımında çalıştıklarını, diğeri ise, aynı köylü olup, çalıştığını duyduğunu ifade etmiştir.

Mahkemece, kayıtlardaki çelişkilerin üzerinde durularak, işyerinde aynı isimle iki farklı kişinin çalışıp-çalışmadığı, belgelerde belirtilen çalışmaların davacı murisine ait olup olmadığı, belgelerde yazılı isimde başka birisinin bulunup-bulunmadığı işverenden sorularak araştırılmalı; aynı isimde başkasının bulunduğunun anlaşılması durumunda, hak alanını ilgilendireceği için beyanına başvurulmalıdır. Yine, davacı murisinin çalışmalarını bilecek durumdaki kişiler belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; Kurum’dan, işe giriş bildirgesinin verildiği tarih, sigorta sicil numarasının ait olduğu seri yılı sorulmalı; uyuşmazlık konusu husus hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.....