Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/12546 K.2014/12710

Dava, davacının dava dışı işveren tarafından ödenmeyen prim borçlarının ihale makamı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı ihtilaf konusu prim borçlarının ait olduğu dönemde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 83. maddesidir.

Anılan maddenin 1 ve 2. Fıkralarında “Genel ve katma bütçeli kuruluşlar, il ve belediyeler veya sermayesinin en az yarısı genel ve katma bütçeli kuruluşlar ile il ve belediyelere ait olan teşekkül ve müesseseler, kamu iktisadi kuruluşları ve bunların müessese, bağlı ortaklık ve iştirakleri, kanunla ve kanunların verdiği yetkiye dayanarak kurulan kurum ve kuruluşlar, döner sermayeli kuruluşların ihale yolu ile yaptırılan her türlü işleri üzerine alanları ve bunların adreslerini Kuruma bildirmekle yükümlüdürler.” hükmüne yer verilmiş olup,

davalının bu çerçevede ihale makamı olarak hak edişlerin ödenmesi esnasında vereceği talimat sonucu kesinti yapılmasını sağlamaması nedeni ile prim borçlarından sorumlu tutulması isabetli ise de, davalı tarafından ileri sürülen ödeme iddiaları karşısında, Kurumdan davalı ve dava dışı işveren hakkında ihale konusu iş ile ilgili prim borçlarının tahsili için yapılan icra takip dosyalarının tümü celp edilerek,

yapılan ödemelerin hangi prim borçlarına yönelik olduğu belirlenmeli, ihtilaf konusu prim borçlarının dava dışı işveren tarafından yapılandırma kapsamında ödenip ödenmediği ve bu çerçevede, davanın konusunun, halen mevcut olup olmadığı tespit edilerek, gerektiğinde, alanında uzman bilirkişi heyetinden, davalının sorumlu olduğu prim borcu tutarının belirlenmesi yönünde rapor alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Kabule göre de; ihtilaf konusu prim borçlarının bir kısmının, yargılama aşamasında ödenmesi sonucu, bu tutarlar yönünden, davanın konusunun kalmadığı ve davalının bu halde yargılama gideri ve avukatlık parasının tamamından sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yargılama aşamasında ödenen tutarlar yönünden davanın kısmen reddine gidilerek, davacı aleyhine avukatlık parası ve yargılama giderine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, tarafların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.