Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/12584 K.2013/15867

Dava; iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece; bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılar ... Konut Yapı Koop. Başk. ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Davalı ... Konut Yapı Koop.

Başk.’nın, bozma öncesi kararla hüküm altına alınan Kurum alacağını, 6111 sayılı Yasa uyarınca yapılandığı ve bu miktar kadar Kurum alacağının kalmadığının 19.10.2011 tarihli kurum tarafından gönderilen yazı ile bildirildiğinin anlaşılması karşısında, yargılama aşamasında ödenen miktar için davanın konusunun kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu kısım yönünden davanın reddine ile davalılar yararına masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi,

davacı Kurum lehine toplam alacak üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yapılandırma kapsamı dışında kalan alacak üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi, öte yandan. 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin, yargılama giderlerine dahil edilen harçtan sorumluluğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.