Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/12972 K.2013/14786

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 20.11.2006 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Köçer tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.12.2011 tarihli ... Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinin birinci fıkrasında, davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda Tarife’de yazılı ücretin yarısının, ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada hükmedilmesi durumunda ise tamamının avukatlık ücreti olarak belirleneceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu davada davanın açılmamış sayılması yönündeki hükmün, kanıtların toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada verildiği belirgin bulunmasına karşın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, yukarıda anılan düzenleme göz ardı edilerek, vekil ile temsil olunan davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.