Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/13026 K.2013/15007

........ Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, davalılardan işverene ait özel halk otobüsünde 11.12.1999-27.10.2004 tarihleri arasında 18.07.2000-15.11.2000 tarihleri arası hariç kesintisiz şoför olarak çalıştığından kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitini talep etmiş olup; Mahkemece, davacının davalıya ait ......il sayılı büfe işyerinden bildirilen hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı, davacının dava konusu dönemde; kuruma büfe işyerinden bildirilen dönemler de dahil olmak üzere davalıya ait halk otobüsünde şoför olarak çalıştığına yönelik kabulü isabetli ise de; anılan 1003619.034 sicil sayılı işyerinin halk otobüsü işyeri olarak değerlendirilmesi, 12.03.2004-30.07.2004 döneminde de büfe işyerinden 80 gün hizmet bildirimi olmasına rağmen hüküm fıkrasına yazılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. ./.. -2-

.......