Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/13423 K.2013/21039

Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen 7836009144 bağ-no'lu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının, 01.12.1988 tarihinden itibaren geçerli sayılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

... bağ-no'ya ait, Kuruma 08.11.1988'de intikal ettiği anlaşılan ilgili giriş bildirgesinin, muhtar beyanına dayalı olarak, re'sen 01.12.1988 tarihi itibariyle "..." adlı şahsa ait olarak düzenlendiği, doğum yeri ve baba adının sırasıyla "1963" ve "..." olarak yazılı iken, sonrasında üzerinin çizilerek yanlarına "1941" ve "..." yazıldığı, ayrıca "kimse yokmuş" şeklinde bir ifadenin dercedildiği, ...'ya, 10.6.1996 tarihinde hizmetini ve borcunu bildiren yazının gönderilmiş olduğu, Kurumca anılan giriş bildirgesinde "..." soyisminin geçmemesi sebebiyle davacıya ait kabul edilmediği anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde, davacıya ait olduğu iddia edilen sigortalılığın ...'ya (1941 doğumlu, ... oğlu) maledildiği, oysa onun sicil numarasının ... olduğu belirtilmektedir. Nitekim anılan sicil numaralı ve aynı tarihte Kuruma intikal eden, tescil tarihi de aynı olan giriş bildirgesinde, yine re'sen, aynı mahalle muhtarının beyanına göre, 1941 doğumlu, ... oğlu ...'nın tescil edildiği belirgindir.

Bu şahsın Kuruma sunduğu 25.6.1997 tarihli dilekçesinde, SSK hizmetlerinin birleştirilmesini isteği, bunun üzerine, anılan şahıs hakkında, SSK çalışmaları sebebiyle 18.3.1989 tarihi itibariyle tarım Bağ-Kur sigortalılığı hakkında terk işlemi verildiği, ancak sonrasında kesinleşmiş mahkeme ilamı ile çakışan SSK çalışmaları dışında 01.12.1988 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilip, 01.02.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı belirgindir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Öncelikle, davacıya ait olduğu iddia olunan ... bağ-no'lu şahsi sicil dosyası

getirtilmeli, hangi tarihte nasıl bir değerlendirme sonucu Kurumca iptal edilip edilmediği ortaya konulmalıdır. Kurumun değerlendirmesinin, her iki tescilin de dava dışı ...'ya ait olduğu, dolayısıyla mükerrer tescilin sözkonusu bulunduğuna mı yoksa ... bağ-no'lu giriş bildirgesinde adı geçen şahsın gerçekte bulunmadığına mı ilişkin olduğu belirlenmelidir. İlgili giriş bildirgesinde yazılı, ... oğlu, 1963 doğumlu, ... adlı gerçek bir şahıs bulunup bulunmadığı hususunda ilgili nüfus müdürlüğünden bilgi istenilmeli, her iki giriş bildirgesi altında imzası bulunan muhtarın ve gerekiyorsa ...'nın dava dışı tanık olarak bilgi ve görgüsüne başvurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.