Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/13633 K.2013/15640

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ...İnş.San.Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı ... İnşaat Tic. A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Yargı harçlarının kamu alacağı olması ve kamu düzenini ilgilendirmesi sebebiyle re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, hüküm altına alınan miktar üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümleri gereğince 937,55 TL nispi karar ve ilam harcı ile 10.10 TL başvurma harcının belirlenmemesi isabetsizdir.

Ne var ki, bu aykırıllığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.