Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/13641 K.2014/7767

Davacı, 01.06.1994-05.09.2008 tarihleri arasında Kurumca kabul edilmeyen sürelerde 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılığın tespitini ve 05.09.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerktiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtilerek, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmüne riayet edilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, Kurumca kabul edilen ve hukuki ihtilaf bulunmayan 01.06.1994-31.12.1994 ve 01.08.2008-05.09.2008 tarihleri dışlanmak suretiyle, davanın 01.01.1995-31.07.2008 arası dönem yönünden reddedildiğinin hüküm fıkrasında belirtilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.