KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2013/13676 E., 2013/16245 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Eylül 2013
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
Karar Metni
216 kelime·1 dk okuma
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme ilâmında belirtildiği şekilde davalı ... hakkında davanın reddine diğer davalı ... hakkında davanın kabulune karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine;
Mahkemece, davalı ... hakkında “Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi ve ret edilen kısım açısından davalı ... vekili için 261,22 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2013/13676, K. 2013/16245, 13 Eylül 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama