Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/13705 K.2014/5871

Davacı Kurum, yersiz olduğunu belirterek, davalıya ödenen yaşlılık aylıklarının istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalıya, 506 sayılı Kanun kapsamındaki Türkiye çalışmaları ve 3201 sayılı Kanuna göre borçlandığı yurtdışı sigorta süresi gözetilerek 01.08.2001 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının, Almanya’da 01.01.2010 – 31.03.2010 tarihleri arasında sigortalı olduğu gerekçesi ile 01.01.2010 tarihinden itibaren iptal edilip, sonraki taleple 2010 yılı 11. ayından itibaren yeniden bağlandığı; 2010 yılı 1. ay ila 10. ay arası dönem için ödenen aylıklar borç çıkarılıp, iş bu dava ile istirdadının istenildiği görülmüş; Mahkemece, yurtdışı sigortalılığın isteğe bağlı olup, çalışılmaya dayalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3201 sayılı Kanunun 6. maddesinin (A) bendi gereğince, borçlanılan yurtdışı sürelerine dayanılarak aylık tahsisi yapılabilmesi için yurda kesin dönülmüş olması gerekir. Anılan Kanun maddesinin aylıkların kesilmesinin düzenlendiği (B) bendinin 5754 S.Y. 79. maddesi ile değiştirilip uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan ve madde bendinde 5997 sayılı Kanunla yapılan sonraki değişikliklerinde de varlığını koruyan düzenlemesinde, 3201 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmak suretiyle aylık bağlananlardan tekrar yurt dışında yabancı ülke mevzuatına tabi çalışanların, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği alanların aylıklarının, tekrar çalışmaya başladıkları veya ikamete dayalı bir ödenek almaya başladıkları tarihten itibaren kesileceği belirtilmiştir.

Davalının, Türkiye’de yaşlılık aylığı alırken 01.01.2010 – 31.03.2010 tarihleri arasında Almanya’da “Freiwillige Beitragszeit (isteğe bağlı)” sigortalı olduğu anlaşılmakta olup; Mahkemenin, sigortalılığın bulunmadığı 01.04.2010 ve sonrası için yapılan ödemelerin istirdadının mümkün olmadığına ilişkin kabulü yerinde ise de;

Almanya’da isteğe bağlı sigortalı olunması için zorunlu ikamet şartının bulunup-bulunmadığı, bunun sonucu olarak anılan dönemde aylık ödenmesi için yurda kesin dönüş şartının gerçekleşip-gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.