Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/13823 K.2013/22471

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde asıl dava ve birleşen dava yönünden davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davalılar ... ve ... murisi ...’in %50, davalı ... Başkanlığını %25, davalı ...’nu %10 kusurlu kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak, sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin davalılardan ...’na açılan asıl dava yönünden 150,00 TL.’sine, birleşen davada ise, davalılar ..., ..., ..., ... Belediye Başkanı yönünden 12.072,93 TL.’nin teselsül hükümlerine göre tahsiline yönelik hüküm kurulmuş ise de; davalıların toplam %85 kusuruna göre sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararı 12.222,93 TL olup, birleşen dava yönünden 150,00 TL.’nin davalılar ..., ... ve ... yönünden eksik rücu alacağına hükmedildiği gözetilmeden, karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.