Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/13917 K.2014/6749

Dava ve birleşen dava, iş kazasında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve diğer ödemelerin 506 sayılı Kanunun 10. ve 26. maddeleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde,davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan .... Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı .... Ltd. Şti. avukatının tüm, davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı işveren .... Ltd. Şti. aleyhine açılan ilk davaya konu talebin, Kurum zararının %90 kusur karşılığı esas alınarak 25.238,34 TL hakkında olduğu, birleşen davanın ise, diğer davalılar aleyhine %87,5 kusur karşılığı 24.537, 81 TL hakkında açıldığı, teselsül esasına dayanan davada davalıların toplam %90 kusurlu bulunduğu anlaşılmakla; davanın ve birleşen davanın kabulü gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi;

3- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, hüküm altına alınanalacak miktarı üzerinden hesaplanması gereken nispi karar ve ilam harcı yerine, eksik harca hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.