Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/13943 K.2013/15872

....

Davacı, çalışma gücünün tamamını kaybetmiş olduğundan bahisle maluliyet durumunun tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, yerinde görülmeyen, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava dilekçesi ve dosya kapsamından, davacının talebinin 1479 sayılı Yasa'nın 29. maddesi uyarınca maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, mahkemenin maluliyet oranı ve maluliyet başlangıç tarihine ilişkin hükmü isabetli olmasına rağmen, mahkemece, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

.....