Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/1409 K.2013/16281

.......

Dava, itirazın iptali; karşılık dava, yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın reddine, karşılık davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle ödenmeyen yaşlılık aylıklarına, her bir ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğinin hükmün infazında gözetilmesinin mümkün olmasına göre, davalı/karşı davacının avukatının tüm, davacı/karşı davalı avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı ..... maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama masrafına eklenmek suretiyle davacı/karşı davalının harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

.....