Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/14097 K.2013/16562

Dava, 5434 sayılı Kanun kapsamında emekli ikramiyesi ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın HUMKnın 409/5. maddesi gereğince açılmamaış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yapılan yargılama sonunda, davanın açılmamış sayılmasına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik yok ise de, ilgili Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başılıklı 7. maddesi kapsamında davalı Kurum lehine vekalet ücreti verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı,6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi kapsamında düzeltilerek onanmalıdır.