Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/14486 K.2014/1707

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, kısa kararda ''davacı tarafın hizmet tespitine ilişkin talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacının 04/01/1999 ile 15/05/2000 tarihleri arasında sürekli, ve de 01/12/2001 ile 22/11/2008 tarihleri arasında ise ... ya bildirilen süreleri haricinde de sürekli olarak, ayda 30 günü tamamlayacak şekilde davalıya ait 1019255 tescil nolu işyerinde sürekli olarak,

günün asgari ücreti ile hizmet akdi ile 506 (5510 sayılı Kanunun 4/1-b) sayılı Kanun kapsamında çalışmış olduğunun tespitine,'' şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda maddi yazım hatası sonucu ''1-Davacı tarafın hizmet tespitine ilişkin talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacının 04/01/1999 ile 15/05/2000 tarihleri arasında sürekli, 01/12/2001 ile 01/01/2004 tarihleri arasında sürekli, 2005 yılı 1.ayda 1 gün, 12.ayda 30 gün, 2006 yılı 2.ayda 10 gün, 3.ayda 1 gün süre ile, davalıya ait 1019255 tescil nolu işyerinde sürekli olarak,

günün asgari ücreti ile hizmet akdi ile 506(5510 sayılı Kanunun 4/1-b) sayılı Kanun kapsamında çalışmış olduğunun tespitine, ” şeklinde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.